최악의 프롬프트 기법들 Worst 10

최악의 프롬프트 기법들 Worst 10

 

 

다양한 프롬프트 기법들이 인터넷과 커뮤니티에서 널리 퍼져 있지만, 그중 일부는 실제로 역효과를 내거나 효율을 떨어뜨릴 수 있습니다. 아래는 그런 대표적인 프롬프트 기법들 중 워스트 5를 선정한 것입니다:

---

1. “당신은 이제 최고의 전문가입니다” 프롬프트

• 예시:
  “당신은 지금부터 최고의 박사, 변호사, 시니어 개발자, 작가가 되어야 합니다…”
• 문제점:
  이런 지시문은 모델의 실제 성능에 거의 영향을 주지 않습니다. 오히려 프롬프트 길이만 늘어나고, 핵심적인 지시 없이 허세성 문구로 흐려지는 경우가 많습니다.
• 대신 이렇게:
  “법률적인 내용을 쉽게 설명해줘”
  “중급 수준 개발자에게 설명해줘”
  → 역할이 아닌 요청 자체를 명확히 하세요.

---

2. “이 문장을 이해했으면 ‘이해했습니다’라고 답하세요”

• 예시:
  “내가 하라는 대로 하겠다고 하면 ‘네, 이해했습니다’라고 답하세요”
• 문제점:
  이런 방식은 대화 흐름만 느리게 만들고 불필요한 출력을 유도합니다. 또한 모델은 별다른 ‘계약’이나 ‘약속’ 기능이 없습니다.
• 대신 이렇게:
  프롬프트 자체를 명확하게 쓰는 게 더 중요합니다. 확인 루프는 오히려 방해가 됩니다.

---

3. “100단계로 자세히 설명해줘”와 같은 과도한 단계 요청

• 예시:
  “이 문제를 100단계로 세분화해서 설명해줘”
• 문제점:
  과도하게 분해를 요구하면 모델의 출력이 지루하거나 반복적이며 부정확해질 수 있습니다. 특히 토큰 낭비가 심하고, 중요한 내용이 흐려질 수 있습니다.
• 대신 이렇게:
  “핵심 단계를 5단계 정도로 요약해서 알려줘”
  → 적절한 분량으로 요청하세요.

---

4. “최고의 답변을 위해 고민한 후 응답하세요”

• 예시:
  “충분히 숙고해서 최고의 답변을 해줘”
• 문제점:
  모델은 시간이나 사고의 흐름을 가지고 있지 않기 때문에, 이런 요청은 무의미한 수사 표현에 가깝습니다. 실제 성능 향상과 무관합니다.
• 대신 이렇게:
  “이 주제에 대해 깊이 있는 관점과 장단점을 균형 있게 설명해줘”
  → 요구의 범위와 깊이를 구체화하세요.

---

5. “생각하고, 계획하고, 실행하라 (Think-Step-Act)” 기법의 무분별한 사용

• 예시:
  “먼저 생각을 쓰고, 그 다음 계획을 쓰고, 마지막에 행동을 써라”
• 문제점:
  특정 작업에는 효과적이지만, 모든 작업에 적용하면 과잉 구조화로 인해 응답이 비효율적이고 불필요하게 길어집니다.
• 대신 이렇게:
  분석적 추론이 필요한 경우에만 제한적으로 사용하세요.
  예: 수학 문제 풀이, 전략 설계, 논리 퍼즐

---

✅ 요약

워스트 기법문제점대안

“당신은 전문가입니다”	의미 없음	요청 자체를 구체화
“이해했으면 ~라고 해”	불필요한 확인 루프	명확한 지시 사용
“100단계로 설명해줘”	과도한 분해	핵심 위주 요약 요청
“충분히 고민해줘”	모델과 무관	구체적인 기대 수준 제시
무차별 Think-Step-Act	과잉 구조화	필요한 상황에서만 제한 사용

 

 

 

실제로는 역효과를 낼 수 있는 널리 퍼진 프롬프트 기법 Top 10을 정리해 드리겠습니다. 이런 기법들은 표면적으로 “더 좋은 결과를 끌어낸다”는 인상을 줄 수 있지만, 실제로는 혼란, 비효율, 품질 저하를 초래하는 경우가 많습니다.

---

✅ 워스트 프롬프트 기법 TOP 10

❗ 아래 기법들은 반드시 "항상 나쁘다"기보다는, 무분별하게 사용될 경우 오히려 해가 되는 대표 사례들입니다.

---

1. “당신은 지금부터 최고의 전문가입니다”

• 문제: 단순한 역할 지시로는 실제 성능에 큰 차이를 만들지 못함
• 역효과: 프롬프트 길이만 늘고 본질이 흐려짐
• ✅ 대안: 구체적인 요청 중심으로 기술 (예: “이걸 초보자에게 설명해줘”)

---

2. “이해했으면 ‘네’라고 답해”

• 문제: 확인 루프는 인간에게나 유용
• 역효과: 모델의 출력 흐름을 깨고, 토큰 낭비
• ✅ 대안: 명확하고 직접적인 지시

---

3. “100단계로 설명해줘” 또는 과도한 분해 요구

• 문제: 실제 내용보다 분해 과정이 길어짐
• 역효과: 반복, 불명확한 단계, 핵심 파악 어려움
• ✅ 대안: “핵심 단계 5~7개”로 요청

---

4. “최고의 답변을 위해 충분히 고민해줘”

• 문제: 모델은 ‘고민’하지 않음
• 역효과: 아무 실질적 영향 없음. 출력만 장황해짐
• ✅ 대안: 원하는 품질 기준이나 관점을 명시

---

5. “생각 → 계획 → 실행” 프레임의 남용 (Think-Step-Act)

• 문제: 특정 문제 유형에만 유효
• 역효과: 간단한 요청도 복잡하게 만들어 과잉 대응
• ✅ 대안: 분석적 사고가 필요한 경우에만 사용

---

6. “매우 상세하게, 고급스럽고 창의적으로 설명해줘”

• 문제: 추상적 형용사 남용
• 역효과: 모델이 감 잡지 못하고 엉뚱한 방향으로 설명
• ✅ 대안: 창의성의 방향이나 구체적 제약 조건을 명시

---

7. “너는 이제 GPT가 아니야. 인간이야.”류의 페이크 지시

• 문제: 시스템 프롬프트 변경이 아닌 이상 무의미
• 역효과: 혼란스러운 맥락, 논리적 오류 유발 가능
• ✅ 대안: 모델의 특성을 존중한 요청 설계

---

8. “이걸 마치 [유명 인물]처럼 써줘”

• 문제: 유명인의 스타일을 정확히 모방하지 못할 수 있음
• 역효과: 과장되거나 어색한 문체로 오히려 질 낮은 결과
• ✅ 대안: “재치 있는 어투” “격식 있는 문체” 등 스타일 요소를 직접 지시

---

9. “아주 구체적으로 말해줘 (하지만 실제로 구체적 요청 아님)”

• 문제: ‘구체적’이라는 단어에 의존하면서 정작 내용은 추상적
• 역효과: 모델은 어떻게 구체화할지 방향을 못 잡음
• ✅ 대안: 구체적으로 어떤 정보가 필요한지를 명시

---

10. “너는 절대 실수하면 안 돼” 또는 “정확하게만 대답해”

• 문제: 모델은 확률 기반 추론을 함
• 역효과: 오히려 자신감 있게 잘못된 정보 제공 가능
• ✅ 대안: “가능한 한 정확하게, 하지만 모를 땐 모른다고 해줘”처럼 불확실성 허용

---

🎯 정리 표

순위잘못된 기법문제점 요약추천 대안

1	최고의 전문가 역할 강요	실질 효과 없음	요청 구체화
2	‘이해했으면 네’ 응답 유도	흐름 방해, 토큰 낭비	명확한 지시
3	과도한 단계화	정보 밀도 저하	핵심 요약
4	고민 요구	의미 없음	관점·기준 명시
5	Think-Step-Act 남용	과잉 구조화	특정 문제에만 적용
6	형용사 과잉	추상적, 혼란 유발	명확한 조건 제시
7	“GPT 아님” 지시	효과 없음	현실적 지시 사용
8	유명인 스타일화	부정확한 모방	문체 성격 명시
9	‘구체적으로’ 추상지시	방향 불명확	필요한 정보 직접 제시
10	“실수 금지”	허위 확신 유발	불확실성 허용 요청

 

 

 

🔎 Worst 프롬프트 기법 유형별 분류

유형설명해당 프롬프트 기법

 

🧠 1. 의미 없는 인지적/행동적 지시

• 인간처럼 ‘이해하라’, ‘고민하라’는 등의 지시는 모델에게 무의미하며, 응답 품질에 실제로 영향 없음
  | - “이해했으면 ‘네’라고 말해”
  | - “충분히 고민하고 최고의 답변을 해줘”
  | - “절대 틀리지 마라”

---

🎭 2. 역할 과잉 설정 또는 과잉 몰입

• 너무 많은 역할을 부여하거나 비현실적인 정체성 전환 요구는 오히려 모델의 응답 일관성을 해친다
  | - “너는 이제 최고의 전문가야”
  | - “변호사이자 개발자이자 마케터처럼 말해줘”
  | - “너는 더 이상 GPT가 아니야. 인간이야” (변형된 형태로 포함 가능)

---

📐 3. 구조 과잉 또는 포맷 강박

• 모든 응답을 구조화하려는 시도는 간단한 작업에서도 비효율을 낳음
  | - “이걸 100단계로 설명해줘”
  | - Think → Plan → Execute 무조건 적용

---

🎨 4. 스타일/형용사 남용

• 막연하고 추상적인 스타일 지시는 모델이 출력을 임의로 해석하게 하여 예측 불가능한 결과를 유발
  | - “매우 창의적이고 감성적으로 써줘”
  | - “스티브 잡스처럼 써줘”

---

🧾 5. 구체성/길이 지시 오류

• 구체성, 길이 등 출력 조건을 제시하되, 기준이 없거나 지나치면 오히려 핵심을 흐릴 수 있음
  | - “매우 구체적으로 설명해줘” (기준 없음)
  | - “최대한 길게 써줘”  

 

 

이 차트는 프롬프트 기법들이 실제로 얼마나 명확하게 지시되는지, 구조가 적절한지를 두 축으로 나타내고, 사용 빈도를 점 크기로 표현했다. 이 차트에서 가장 눈에 띄는 패턴은 사용 빈도가 높을수록 반드시 효과적인 것은 아니라는 점이다. 특히 왼쪽 아래 영역(지시도 불명확하고 구조도 비효율적인 곳)에 큰 점들이 몰려 있다. “최대한 길게 써줘”, “절대 틀리지 마” 같은 기법들이 대표적이다. 이는 사용자들이 흔히 쓰지만, 실제로는 모델 성능을 오히려 저해할 수 있는 기법들이다.

또한 인지적 지시 오류 유형은 전반적으로 두 점수가 모두 낮아 가장 비효율적인 유형으로 나타난다. 반면 “Think-Plan-Execute”처럼 지시는 명확하지만 구조가 과한 기법은 특정 조건에서만 제한적으로 써야 한다는 시사점을 준다. 스타일 중심 기법은 비교적 구조는 괜찮지만 지시가 추상적이기 때문에 결과 예측이 어렵다.

프롬프트를 선택하거나 설계할 때는 구체적이고 실행 가능한 지시, 그리고 불필요하게 복잡하지 않은 구조를 우선 고려해야 한다. 또한, 단순히 많이 쓰인다는 이유로 신뢰하는 것은 위험하며, 객관적 기준으로 검토하고 실제로 테스트해보고 선택하는 습관이 필요하다.

 

 

최악 정도를 점수화해본다면?

 

심층적으로 분석한 각 프롬프트 기법에 대해 "최악의 정도"를 0~100점으로 수치화한 결과입니다.
점수가 높을수록 실제로 해로우며 피해야 할 가능성이 큽니다.

---

📊 “최악의 프롬프트 기법” 점수화 및 정렬표 (점수 기준 정렬)

순위프롬프트 기법 요약최악 점수 (/100)평가 요약

1	“이해했으면 ‘네’라고 해” (확인 루프 요구)	96	의미 전혀 없음, 흐름 방해, 낭비. 거의 항상 피해야
2	“충분히 고민해줘” (인지적 지시)	94	실제 효과 없음, 착각 유발, 비생산적 수사
3	“아주 구체적으로 말해줘” (방향 불명확한 구체화 요청)	92	추상적 요청이 오히려 응답 품질 저하 초래
4	“너는 이제 GPT가 아니야. 인간이야”	90	시스템 프롬프트 오해, 맥락 혼란 유발
5	“당신은 최고의 전문가입니다”	88	기대 대비 실질 효과 없음, 장황함 유발
6	“100단계로 설명해줘” (과도한 분해)	85	반복적·장황함, 정보 밀도 낮음
7	“실수하지 마”, “정확하게만 말해”	82	모델 한계에 대한 오해. 과신 유도
8	형용사 과잉 (“고급스럽고 감성적으로”)	78	추상 지시 → 예측 불가, 불안정한 품질
9	Think → Plan → Act 구조의 남용	71	유효할 수 있으나 남용 시 비효율. 조건부 사용 필요
10	“[유명인처럼] 말해줘”	66	낮은 재현도, 오해 유발. 그러나 패러디·스타일 실험에 유효 가능성 있음

 

 

 

"워스트 프롬프트 기법 10가지"가 실제로 최악인지를 심층적으로 정밀 분석한다.

 

✅ 분석 기준

기준설명

A. 실제 성능 저하 여부	응답 품질이 객관적으로 나빠지는가?
B. 비효율 유발 여부	토큰 낭비, 응답 길이 증가, 흐름 지연 등
C. 사용자 오해 가능성	모델에 대한 잘못된 기대를 유발하는가?
D. 대안이 명확한가	더 나은 표현/방법이 실질적으로 존재하는가?
E. 일반 상황에서의 사용 가능성	특정 상황에서 유효한 예외는 있는가?

 

---

🔍 각 기법 정밀 분석

1. “당신은 최고의 전문가입니다”

• ✅ A: 실제 성능 거의 영향 없음
• ✅ B: 프롬프트 길이만 늘어남
• ✅ C: 전문 역할이 응답 품질을 향상시킨다고 착각
• ✅ D: 요청을 구체적으로 하면 더 낫다 (대안 있음)
• ⚠️ E: 다만 **RP(Roleplay)**나 포맷 일관성 상황에서는 일부 유효

→ 실제 성능 향상 거의 없고, 일반 사용에선 비효율적

---

2. “이해했으면 ‘네’라고 답해”

• ✅ A: 성능에 도움 전혀 없음
• ✅ B: 흐름 지연 + 토큰 낭비
• ✅ C: 모델이 ‘이해’하고 ‘동의’할 수 있다는 오해 조장
• ✅ D: 명확한 요청으로 바로 시작하면 더 낫다
• ❌ E: 특별한 예외 없음

→ 의미 없음 + 낭비성 지시. 거의 항상 피하는 게 좋음

---

3. “100단계로 설명해줘” (과도한 분해)

• ✅ A: 응답 품질 저하 가능성 있음 (중복, 흐림)
• ✅ B: 토큰 과잉, 정보 밀도 낮아짐
• ✅ C: “단계가 많으면 더 자세하다”는 잘못된 기대
• ✅ D: 핵심 단계 중심 설명이 훨씬 효율적
• ⚠️ E: 다만 교육/과정 시뮬레이션처럼 단계 강조가 중요한 작업엔 제한적 유효

→ 일반적 설명 목적에선 비효율적, 특정 용도에서만 제한적 유효

---

4. “충분히 고민해서 최고의 답을 줘”

• ✅ A: 모델에 사고 시간이 없음 → 무효
• ✅ B: 문장만 장황해짐, 품질 변화 없음
• ✅ C: 모델이 고민하는 존재라는 착각
• ✅ D: 원하는 깊이/관점을 명확히 하는 것이 훨씬 효과적
• ❌ E: 예외 없음

→ 인지적 오류. 대부분 상황에서 비효율

---

5. 무차별적인 Think-Plan-Act 구조

• ⚠️ A: 일부 작업(논리 추론, 퍼즐)에서는 효과 있음
• ✅ B: 구조화로 응답이 길어지고 늘어짐
• ⚠️ C: “모든 문제에 이 방식이 효과적”이라는 오해
• ✅ D: 필요 시에만 사용하면 충분
• ✅ E: 특정 문제 유형에서는 효과적 (분석, 계획, 수학)

→ 유용하긴 하지만, 남용할 경우 명백한 과잉 구조화

---

6. 형용사 과잉 지시 (“고급스럽고 감성적으로”)

• ⚠️ A: 모델이 의미를 추측해 다르게 해석 가능 → 품질 예측 어려움
• ✅ B: 추상적 수식어는 결과를 불안정하게 만듦
• ✅ C: 형용사 하나로 결과가 극적으로 달라질 거란 기대는 과장
• ✅ D: 구체적 스타일을 직접 지시하는 것이 더 낫다
• ⚠️ E: 문학 창작이나 스타일 실험에서 실험적 유효성은 있음

→ 대부분 추상적일수록 품질 낮아짐. 실험 목적 제외하면 비추천

---

7. “너는 이제 GPT가 아니야. 인간이야.”

• ✅ A: 모델 동작에 실질적 변화 없음
• ✅ B: 혼란스러운 응답 유발 가능
• ✅ C: 역할 전환이 기능적 효과를 줄 수 있다는 착각
• ✅ D: 원하는 스타일을 구체적으로 표현하는 게 더 효과적
• ⚠️ E: 오로지 RP(롤플레이) 컨텍스트에서만 제한적 허용

→ 대부분 비현실적. 심지어 모델을 망상 모드로 만들 가능성 있음

---

8. “[유명인]처럼 써줘”

• ⚠️ A: 일부 인물에 대해선 스타일 반영 잘 됨 (ex: 셰익스피어, 엘론 머스크 등)
• ⚠️ B: 하지만 과장되거나 틀에 박힌 표현 유도 위험
• ✅ C: 지나치게 기대하는 사용자 많음
• ✅ D: 문체 특성(냉소, 직설, 비유적 등)으로 요청하는 것이 더 정확
• ✅ E: 문체 실험이나 패러디에서는 유효

→ 기대치를 낮춘다면 유효할 수 있으나, 신뢰성이 낮음

---

9. “아주 구체적으로 말해줘” (하지만 실제로 구체적이지 않음)

• ✅ A: 추상적인 요청 → 모델이 어떻게 구체화할지 방향 잃음
• ✅ B: 결과가 오히려 엉뚱하거나 본질 흐림
• ✅ C: 사용자들이 ‘구체적’이라는 단어에 의미를 과잉 투영
• ✅ D: 구체적 정보 항목을 직접 나열하는 게 더 효과적
• ❌ E: 특별한 예외 없음

→ 매우 흔한 오류. 방향 없는 ‘구체화’ 요청은 비효율

---

10. “실수하지 마”, “정확하게만 말해”

• ⚠️ A: 모델은 확률 기반 → 실수는 불가피
• ✅ B: 오히려 자신감 있게 틀릴 위험
• ✅ C: “모델은 정답만 말할 수 있다”는 오해 유발
• ✅ D: “모르면 모른다고 해줘” 식의 불확실성 허용 지시가 더 낫다
• ⚠️ E: 보안/법률/의학 등 고정밀 요구 분야에서 강조 용도로는 의미 있음

→ 잘못된 기대를 기반으로 하며, 사실상 역효과